近日，国家知识产权局作出无效宣告决定，宣告苏州绿控传动科技股份有限公司名下一件实用新型专利（专利号：ZL202222710430.5）全部无效，该专利的无效宣告请求由陕西法士特齿轮有限责任公司提出，这一行政结果，也让两家企业延续已久的技术争端再次被推到资本市场聚光灯下。

涉案专利名称为“一种新能源矿卡八挡变速器结构”，从专利权利要求文本来看，其记载了大量细化的结构技术特征：包含一挡结合齿朝向一三挡换挡器布置、三组中间轴组件等间隔环布于输入输出组件外环周、前后奇数挡中间轴依靠内外花键对接固连等细节，权利要求保护范围被高度限定，属于行业典型的窄保护撰写方式。这类写法的专利通常更容易获得授权，表面看形式稳定性较强，业内一般认为被成功无效的概率偏低。

苏州绿控于今年在深交所创业板登陆，公司名下合计拥有600余件专利，其中不少已授权专利都采用特征堆砌、保护范围较小的撰写思路。而双方的技术矛盾并非新近发生，相关纠葛在绿控传动IPO审核阶段就已经爆发。2026年3月，法士特向证监会、深交所递交实名举报材料，对绿控传动主力J8S260A矿卡八挡变速器的技术来源提出质疑，同步向国家知识产权局，对该产品关联的多项已授权专利提起无效宣告请求。同年5月，西安市中级人民法院正式立案受理双方不正当竞争纠纷，案号（2026）陕01知民初175号。IPO闯关进程与多起知识产权程序同步推进，当时就引发市场对于绿控传动核心技术成色的广泛讨论。

行政决定落地，专利宣告无效

国家知识产权局出具第662535号无效宣告请求审查决定书，专利号202222710430.5、名称为“一种新能源矿卡八挡变速器结构”的实用新型专利被宣告全部无效，本次无效宣告请求的提出方正是陕西法士特齿轮有限责任公司。

根据决定书结论，合议组认为，该专利的技术方案，结合现有技术以及本领域公知常识，对本领域技术人员而言属于显而易见，不满足实用新型专利创造性的法定要求。依据《专利法》相关规定，专利权人绿控传动如对该行政决定不服，可在收到文书起三个月内向北京知识产权法院提起行政诉讼，目前该行政结论尚未形成司法终局结果。本次专利无效，是双方系列知识产权博弈中对外公开的首个实质性行政审查结果。

系列纠纷延续，多重程序并行

市场需要厘清关键法律边界：专利被宣告全部无效，并不等同于民事侵权已经得到司法认定；专利无效行政程序与不正当竞争民事诉讼，属于两套相互独立的法律体系，审查对象、裁判标准各不相同。

本次被宣告无效的专利，属于绿控传动矿卡八挡变速器产品体系中的核心结构专利，也是其招股书中用于佐证自身技术实力的重要专利资产。国知局否定该专利创造性的审查结论，与法士特此前提出的质疑形成呼应，即该专利对应的技术方案很大程度上能够被已公开的现有技术所覆盖。截至目前，除本次已审结的无效案件之外，尚有针对绿控传动其他专利的无效宣告请求正在审查；西安中院受理的不正当竞争民事诉讼也尚未作出一审判决，行政、民事多条知识产权程序尚在审理周期内。

科创逻辑承压，估值遭受拷问

对于定位于硬科技科创属性的创业板上市公司，专利组合的质量与稳定性，是支撑二级市场估值的重要底层资产。当一件采用窄范围撰写、本被认为无效风险较低的主力产品线授权专利，最终被认定缺乏创造性，机构投资者开始重新审视绿控整套专利体系的真实创新含金量。

从产品时间线来看，法士特同类八挡变速器技术2017年已经实现落地并通过省级鉴定，绿控传动的J8S260A产品直至2023年才推向市场。此前公开的产品拆解比对资料显示，两款产品多项零部件、关键参数高度趋同，部分零部件还存在原厂标识打磨痕迹。实物比对线索叠加本次专利无效的行政结论，进一步放大市场对于企业技术获取路径的疑虑。

知识产权风险之外，上市后原有经营层面隐患并未消解。招股书披露，2023-2025年前五大客户营收占比分别为63.04%、62.11%、59.10%，两大核心客户同时身为公司股东，客户集中度长期处于高位；连续会计年度经营活动现金流净额为负，高负债水平持续考验企业经营韧性。技术争议叠加基本面短板，公司的科创成长估值叙事正持续接受市场拷问。

行业警钟敲响，仍待后续定调

当前国内装备制造行业知识产权保护力度持续加码，商用车传动领域研发投入高、试验验证周期漫长，原创技术理应得到制度充分保护。行业观察人士指出，如果仅对现有技术做简单改造便可获得授权专利，进而享受资本市场科创估值红利，将会挫伤真正长期深耕研发企业的投入意愿，也和创业板扶持硬科技企业的设立导向相悖。

接下来资本市场将重点跟踪几项关键节点：绿控传动是否就本次专利无效提起行政诉讼；其余被挑战专利的审查走向；西安中院不正当竞争案件一审宣判；公司客户结构、经营性现金流能否实现实质性改善。即便相关产品短期仍可开展生产销售，但接连不断的知识产权争议，已经持续消耗二级市场对企业的信任，后续一系列程序结果，将会直接影响企业的估值定位。